新京报讯（记者 张静姝 实习生 黄琪峰） 只要安装一款广告过滤APP，用视频软件看电影再无贴片广告干扰。这样的“拦截大师”到底是“造福网民”还是打着“技术中立”的旗号不正当竞争？
4月26日，北京知识产权法院对优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称“优酷”）起诉深圳市福芳科技开发有限公司（以下简称“福芳科技”）不正当竞争纠纷一案做出二审判决——维持原判，驳回福芳科技上诉。
北京市海淀区人民法院一审判决，福芳科技的“拦截”从根本上损害了优酷本可获得的经营利益，属于不正当竞争，判其赔偿原告优酷经济损失30万元及合理开支5万元。
拦截广告软件被优酷起诉不正当竞争
2018年9月，一款名为“Adbye广告拦截大师”的APP登录某平台应用商城，这款号称“国内最好用的广告过滤软件”开发者为福芳科技。一审判决书显示，安装该APP后，用户可花费58元购买完整版本以“享有永久广告拦截权限”，点击APP中“开启广告拦截”按钮，进入优酷视频后，在视频播放过程中无贴片广告。
2019年，优酷以福芳科技违反《反不正当竞争法》将其起诉至海淀区人民法院，并索赔经济损失200万元及合理开支5万元。
北京市海淀区人民法院立案后，依法对该案进行公开审理。被告方福芳科技抗辩称，涉案APP仅为中立技术性工具，拦截广告是用户自主选择的结果。在安装开启该APP的情况下进入优酷视频，需要等待与广告时长相同的缓冲时间，故不存在跳过广告的事实。
福芳科技还认为，涉案APP上线时间较短，通过查询微信后台其获利金额仅为2万余元，优酷公司主张的200万元赔偿数额无事实和法律依据。
一审判广告拦截软件赔偿优酷经济损失30万元
2020年10月30日，北京市海淀区人民法院对该案作出一审判决，认定涉案APP拦截优酷网站的贴片广告和跳过广告按钮的行为，构成不正当竞争，判决福芳科技赔偿经济损失30万元及合理开支5万元。
判决书显示，法院一审认为，涉案APP的行为使得优酷获得广告收益、推广优酷视频APP以及增加付费用户的商业目的无法实现，从根本上损害了优酷公司本可获得的经营利益。
一审后，福芳科技于2020年11月9日上诉该案至北京知识产权法院。
二审维持原判，被告“技术中立”未予认可
二审时合议庭商议认为，优酷采用“免费平台+广告”与付费会员免除广告相结合的经营模式，该商业模式并不违反《反不正当竞争法》相关规定，不会损害社会公众的合法权益，应当受到法律保护。
在案证据显示，涉案APP的实质目的是通过屏蔽、破译广告来吸引用户下载、使用涉案APP，不正当地取得了竞争优势，超出了通过中立技术为用户提供便利的范畴。福芳科技的行为构成不正当竞争行为。
法院二审认为，一审法院结合优酷视频APP的市场影响力、会员收费标准、广告价格、涉案APP运行情况等多种因素，酌令30万的赔偿数额并未过高。
庭审结束后，该案二审审判长告诉新京报记者，针对此类不正当竞争行为，经营者通过技术手段进行维权难度较大，“通过知识产权日这个契机，希望能为相关案件树立一个司法导向，对不正当竞争行为起到警示和教育。”
优酷方代理律师告诉新京报记者，他认为，商业主体具有逐利性，作为产业链下游的平台方如果难以盈利，上游制作方就会减少投资，免费视频广告和付费购买会员是视频平台盈利的重要方式，“一旦缺少获利前景，公司就难以为继，进而将影响到上游产业，最终可能导致整个行业的衰落。”
